Công ty Luật TNHH Everest hỗ trợ pháp lý cho anh Nguyễn Văn Tú - người bị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương kết án phạm tội "cố ý gây thương tích" - khoản 3 Điều 104 BLHS 1999 (Bản án phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018).
Căn cứ Điều 371 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Công ty Luật TNHH Everest đã gửi Công văn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh xem xét, kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Trong vụ án hình sự này, anh Nguyễn Văn Tú đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương kết án phạm tội "cố ý gây thương tích" - khoản 3 Điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009 (BLHS 1999), bị xử phạt 04 năm tù giam (Bản án phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018).
Tuy nhiên, khi nghiên cứu hồ sơ vụ án chúng tôi cho rằng, vụ án có dấu hiệu oan, sai rõ ràng: Côn đồ xông vào nhà đập phá tài sản, hành hung vợ con của anh Nguyễn Văn Tú, nhưng từ "bị hại" (người bị hại), anh Nguyễn Văn Tú trở thành "bị án" (người bị kết án).
Tóm tắt vụ án côn đồ phá nhà, đánh người tại Bình Dương
Anh Tú có quê gốc tại huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa, vào tỉnh Bình Dương sinh sống, kinh doanh nghề buôn chó từ năm 2012. Anh Tú, không có tiền án, tiền sự, là người hiền lành, không có mâu thuẫn với ai. Trong công việc kinh doanh, cho tới thời điểm xảy ra vụ án (ngày 14/06/2015) anh Tú chưa từng bị khách hàng hoặc đối tác khiếu nại về việc kinh doanh không trung thực.
Công ty Luật TNHH Everest làm việc với đương sự - Tổng đài tư vấn (24/7): 1900 6198
Người bị hại trong vụ án là ông Nguyễn Trọng Hòng - là người cùng quê (huyện Hậu Lộc, Thanh Hóa), bạn học của anh Tú. Tại Bình Dương, ông Hòng và anh Tú có quan hệ kinh doanh, buôn bán chó sống đã vài năm. Ông Hòng buôn chó sống và bán lại cho các cửa hàng kinh doanh chó chín, chó “móc hàm”, trong đó có cửa hàng của anh Tú.
Trong quá trình kinh doanh, ông Hòng đã trộn hàng xấu (chó già, gầy, ốm, có giá thấp hơn 30% so với hàng tốt) để bán cho anh Tú với giá cao (60.000 đồng/kg). Gần thời điểm xảy ra vụ án, anh Tú kiểm tra và trả lại hàng cho ông Hòng, thì ông Hòng hậm hực, do đó có vài lần gây sự, chửi bới anh Tú.
Vào khoảng ngày 13/06/2015, ông Hòng nói rằng anh Tú kinh doanh gian lận. Theo ông Hòng, mỗi mã hàng (là một lồng đựng chó, nặng từ 1,2 -1,5 tạ), bị anh Tú cân hụt 08 (tám) kg. Vì vậy, ông Hòng yêu cầu anh Tú phải đền bù toàn bộ thiệt hại, kể cả các đơn hàng đã giao trước đó.
Vào khoảng 19h30 ngày 14/06/2015, ông Hòng đi xe máy đến quán của gia đình anh Tú (khu phố 1B, phường An Phú, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương). Đến nơi, thấy anh Tú, chị Liên và cháu Nguyễn Văn Chiến (14 tuổi, là con trai của anh Tú và chị Liên) đang ngồi ăn cơm. Ông Hòng phi thẳng xe vào quán tới gần sát bàn ăn cơm. Ông Hòng kêu lớn: “chúng mày làm ăn phải qua tao, không tao dẹp…”. Thấy thái độ của ông Hòng hung hăng, anh Tú bình tĩnh, mời ông Hòng ăn cơm cùng, rồi sai cháu Chiến vào lấy bát, đũa cho ông Hòng. Không những không ăn, ông Hòng cầm lấy mũ bảo hiểm đập nhiều lần xuống mâm cơm và bàn, làm đổ cả mâm cơm và thủng bàn (mặt bàn bị thủng). Ông Hòng cầm chai nhựa cỡ 1,5 lít trong có đựng chất lỏng (có thể là rượu) ném thẳng vào trán của anh Tú, nhưng anh Tú vẫn nhẫn nhịn, không chống trả lại (người làm chứng là bà Lê Thị Quyết xác nhận nội dung này).
Không dừng lại tại đó, ông Hòng liên tục chửi bới, rồi ông Hòng lấy ghế nhựa của gia đình anh Tú đập liên tiếp vào bàn. Anh Tú vẫn nhẫn nhịn, chỉ khuyên can ông Hòng bình tĩnh, thậm chí, thấy thức ăn rơi xuống đất, anh Tú dùng tay nhặt thức ăn, ăn tiếp.
Sau khi chửi bới, đập mâm cơm, đập hỏng bàn, ông Hòng quay ra đập phá các tài sản khác gồm: máy khâu điện tử, xe máy, xe đạp đang để trong sân nhà anh Tú. Thời điểm này, chị Lương Thị Mỹ Hiền (CMND số 023994239), có xưởng may liền kề, đang gửi tại nhà anh Tú một số xe đạp, xe máy của công nhân và 11 chiếc máy khâu công nghiệp điện tử (giá thị trường khoảng 10 đến 15 triệu đồng/chiếc máy khâu).
Thấy ông Hòng đập phá đồ đạc, xót của chị Liên mới nói: “chú thật quá đáng, không nể ai cả, người ta đang ăn cơm cũng không cho”. Nghe chị Liên nói vậy, ông Hòng lập tức cầm chiếc ghế nhựa (dùng để ăn cơm) đập thẳng vào mặt của chị Liên, làm rách da, chảy máu vùng mặt. Cháu Chiến thấy vậy, hỏi “sao chú đánh mẹ cháu”, thì ông quay ra đá chá Chiến mấycái. Chị Liên và cháu Chiến hoảng sợ quá phải bỏ chạy ra đường. Ông Hòng không chịu buông tha, tiếp tục đuổi theo, cầm chiếc tô sành cỡ lớn, đang dùng để đựng cá nấu canh chua trên mâm cơm ném thẳng vào người chị Liên, chị Liên may mắn né kịp. Quá sợ hãi, cháu Chiến phải kêu lớn: “bố ơi cứu con”.
Chỉ khi thấy ông Hòng tiếp tục cầm mũ bảo hiểm đuổi theo đánh chị Liên và cháu Chiến, anh Tú mới đứng dậy chạy theo, ngăn ông Hòng lại. Lúc đó, anh Tú nhìn thấy con dao (dùng để chặt thịt chó) trên bàn bán thịt chó để ngay cửa cổng ra vào, chém ông Hòng, trúng đầu, tay. Ông Hòng được hàng xóm đưa đi cấp cứu.
Sự việc ông Hòng đập phá đồ dùng gia đình của anh Tú, đánh, chửi chị Liên, cháu Chiến kéo dài liên tục khoảng 30 phút, từ khoảng 19h30 đến 20h00, gây náo loạn khu phố. Nhiều người hàng xóm như chị Lê Thị Quyết (sinh năm 1972), anh Trần Văn Giỏi (sinh năm 1984) đã liền kề đã chứng kiến sự việc. Các nhân chứng đều thấy là, mặc dù ông Hòng gây sự, chửi bới, đánh đập chị Liên và con trái, anh Tú đã vô cùng nhẫn nhịn, không chửi, không đánh lại.
Ngay sau khi sự việc xảy ra, anh Tú khai đã gọi điện thoại và mang dao tới Công an phường An Phú trình báo. Chỉ khoảng ít phút sau đó, Công an phường An Phú đã có mặt tại hiện trường lập biên bản, chụp ảnh hiện trường, thể hiện bàn bị thủng, 02 ghế nhựa bị vỡ, bát và cốc vỡ, 02 máy khâu điện tử bị hỏng, xe máy của anh Tú bị đập hỏng, một số xe đạp, xe máy của công nhân may, cũng bị đập phá.
Sau khi đi cấp cứu, ông Hòng được cứu chữa, nối lại các vết thương ở tay. Thế nhưng ông Hòng thường xuyên uống rượu thường xuyên kể cả lúc cấp cứu tại Bênh viện, không giữ gìn vệ sinh vết thương dẫn đến nhiễm trùng, hoại tử vết thương và phải cắt bỏ một số bộ phân. Thương tật của ông Hòng sau đó được giám định là 41%, Cơ quan tố tụng kết luận thương tích do anh Tú gây cho ông Hòng là 40%.
Trong vụ án này, ông Hòng đã làm hư hỏng các tài sản: 02 (hai) chiếc máy khâu điện tử (chi phí sửa chữa là 3.800.000 đồng - có giấy xác nhận của người nhận của chị Hiền); Xe máy của anh Tú (chi phí sửa xe là 920.000 đồng, có giấy xác nhận của thợ sửa xe là anh Quách Văn Quyền, Giấy CMND số 113126208, địa chỉ 114B/2 phường An Phú, thị xã Thuận An); 01 (một) mặt bàn (chi phí sửa chữa, thay mới mặt bàn là 500.000 đồng từ chị Lê Thị Quyết - người làm chứng trong vụ án).
Nguyễn Văn Tú bị kết tội "Cố ý gây thương tích"- án oan
Ngày 06/05/2016, Tòa án nhân dân thị xã Thuận An đã xét xử sơ thẩm: “Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Tú phạm tội: “cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần kích động mạnh”. Áp dụng khoản 1 Điều 105; Điểm b, h, o, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Điều 60 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn Tú 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù cho hưởng án treo (Bản án số 140/2016/HSST).
Ngày 15/08/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã xét xử phúc thẩm vụ án. Bản án phúc thẩm số 79/2016/HSPT hủy toàn bộ bản án số 140/2016/HS-ST để xét xử lại.
Ngày 24/01/2018, Tòa án nhân dân thị xã Bình Dương đã xét xử sơ thẩm (lần thứ hai), tuyên bố bị cáo Nguyễn Anh Tú phạm tội "Cố ý gây thương tích” quy định xử phạt tại khoản 3 Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009 (Bản án số 17/2018/HS-ST)
Ngày 01/08/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã xét xử phúc thẩm vụ án hình sự, giữ nguyên quyết định của Bản án số 17/2018/HS-ST (Bản án số 75/2018/HS-PT). Bảnán kết luậnông Nguyễn Trọng Hòng không có hành vi gây thương tích cho chị Nguyễn Thị Liên, không có hành vi cốý làm hư hỏng tài sản của giađình anh Nguyễn Văn Tú, căn cứ vàovăn bản số 35/TLĐ-CQĐT củaCơ quan Cảnh sátđiều tra Công an thị xã Thuận An: “Không đủ căn cứ xác định ông Nguyễn Trọng Hòng có hành vi làm hư hỏng tài sản của bà Liên và bị cáo Tú”.
Đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm Bản án số 75/2018/HS-PT
Luật sư tư vấn pháp luật hình sự - Công ty Luật TNHH Everest - Tổng đài (24/7): 1900 6198
Ngày 05/11/2018, Công ty Luật TNHH Everest, theođề nghị của gia đình anh Nguyễn Văn Tú - người bị
kết án trong vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” tại Bản án hình sự
phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 của TAND tỉnh Bình Dương, đã gửi Công văn số 55-2018/ĐN-EVER đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị giám đốc thẩm Bản án hình sự
phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 của TAND tỉnh Bình Dương. Lý do đề nghị: 1- Kết luận trong bản án của
Tòa án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; 2- Có vi
phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử dẫn
đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án; 3- Có sai lầm
nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
Xem thêm:
Khuyến nghị của Công ty Luật TNHH Everest:
- Bài viết được luật sư, chuyên gia của Công ty Luật TNHH Everest thực hiện nhằm mục đích nghiên cứu khoa học hoặc phổ biến kiến thức pháp luật, hoàn toàn không nhằm mục đích thương mại.
- Bài viết có sử dụng những kiến thức hoặc ý kiến của các chuyên gia được trích dẫn từ nguồn đáng tin cậy. Tại thời điểm trích dẫn những nội dung này, chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả. Tuy nhiên, quý Vị chỉ nên coi đây là những thông tin tham khảo, bởi nó có thể chỉ là quan điểm cá nhân người viết.
- Trường hợp cần giải đáp thắc mắc về vấn đề có liên quan, hoặc cần ý kiến pháp lý cho vụ việc cụ thể, Quý vị vui lòng liên hệ với chuyên gia, luật sư của Công ty Luật TNHH Everest qua Tổng đài tư vấn pháp luật:1900 6198, E-mail: [email protected].
Bình luận