Bình Dương: Từ "bị hại" thành "bị án", có dấu hiệu án oan sai?

Bà Phạm Thị Liên, người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan trong vụ án hình sự "cố ý gây thương tích", căn cứ Điều 371 BLTTHS, đã gửi đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại TP HCM kháng nghị giám đốc thẩm Bản án số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 (Bình Dương).

Công ty Luật TNHH Everest tiếp nhận yêu cầu trợ giúp pháp luật từ khách hàng Phạm Thị Liên, người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan trong vụ án hình sự "Cố ý gây thương tích" xảy ra ngày 14/06/2016 tại thị xã Thuận An (Bình Dương) - Bản án hình sự phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

Hồ sơ vụ án cho thấy, có nhiều dấu hiệu của vụ án oan, sai. Từ "bị hại" (người bị hại), anh Nguyễn Anh Tú trở thành bị án" (người bị kết án).

Tóm tắt vụ án

Anh Nguyễn Văn Tú làm nghề buôn chó từ khoảng năm 2012 tới nay, sinh sống tại thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương. Anh Tú tình tình hiền lành, chưa bao giờ gây sự hay làm mất lòng ai. Trong suốt quá trình làm nghề, anh Tú chưa từng bị khách hàng, đối tác phàn nàn việc kinh doanh không trung thực.
Luật sư tư vấn pháp luật qua tổng đài (24/7) gọi: 1900 6198
Luật sư tư vấn pháp luật qua tổng đài (24/7) gọi: 1900 6198

Ông Nguyễn Trọng Hòng (người bị hại trong vụ án) là người cùng quê và là bạn học của anh Tú. Ông Hòng và anh Tú có quan hệ làm ăn với nhau vài năm nay tại tại thị xã Thuận An. Cụ thể, ông Hòng là người buôn chó sống và bán lại cho các cửa hàng, trong đó có quán của anh Tú để mổ và bán thịt chó “móc hàm”.

Ngày 13/06/2015, ông Hòng đột nhiên vụ cho anh Tú làm ăn gian lận. Cụ thể là, ông Hòng cho rằng: mỗi mã hàng (là một lồng đựng chó, nặng từ 1,2 -1,5 tạ), bị anh Tú cân hụt 08 (tám) kg. Ông Hòng yêu cầu anh Tú phải đền bù không chỉ một lồng mà hàng chục lồng chó đã mua trước đó. Đây là nghi ngờ vô lý, bởi mỗi lồng chó nặng từ 1,2 - 1,5 tạ, là chó sống, khi vận chuyển bị hao hụt từ 05 đến 15 kg là bình thường. Người trong nghề ai cũng hiểu chuyện này. Do đó, chúng tôi nghĩ rằng, đây chỉ là cái cớ để ông Hòng để gây sự. Bởi trước đó, khi giao hàng, ông Hòng đã trộn hàng xấu (chó xấu, giá 40.000 đồng/kg) để bán cho anh Tú với giá 60.000 đồng/kg. Khi anh Tú loại hàng xấu ra thì ông Hòng hậm hực, chửi bới anh Tú mấy lần.

Khoảng 19h30 ngày 14/06/2015, ông Hòng đi xe mô tô đến quán của gia đình tôi (khu phố 1B, phường An Phú, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương). Đến nơi, thấy anh Tú, tôi (Liên) và cháu Nguyễn Văn Chiến (14 tuổi, là con trai của anh Tú và tôi) đang ngồi ăn cơm. Ông Hòng phi xe vào quán, gần sát bàn nơi chúng tôi đang ăn cơm. Ông Hòng kêu lớn: “chúng mày làm ăn phải qua tao, không tao dẹp…”. Anh Tú không cãi, bình tĩnh, mời ông Hòng ăn cơm, rồi sai cháu Chiến vào lấy bát, đũa cho ông Hòng. Không những không ăn, ông Hòng cầm mũ bảo hiểm đập nhiều lần xuống mâm cơm, làm thủng bàn sắt, đổ thức ăn xuống đất. Sau một hồi chửi bới, ông Hòng lấy ghế nhựa của gia đình tôi đang dùng để ngồi ăn cơm đập liên tiếp vào bàn. Anh Tú vẫn nhẫn nhịn, không nói gì, dùng tay nhặt thức ăn và ăn tiếp. Chiếc bàn sắt, anh Tú phải sửa lại, mặt bàn hỏng phải thay mặt bàn bằng khác - với giá 500.000 đồng (mua của chị Lê Thị Quyết - người làm chứng trong vụ án).

Tại thời điểm ngày 14/06/2018, chị Lương Thị Mỹ Hiền, CMND số 023994239, có xưởng may liền kề, cùng tại địa chỉ tại số 114B/2 phường An Phú, thị xã Thuận An, đang gửi anh Tú một số xe đạp, xe máy của công nhân may, 11 chiiếc máy khâu công nghiệp điện tử, giá thị trường lúc đó khoảng 10 đến 15 triệu đồng/chiếc. Sau khi khi đập mâm cơm, đập bàn xong, ông Hòng quay ra đập máy khâu, xe máy. Tổng cộng, ông Hòng làm hỏng mất 02 (hai) chiếc máy khâu. Xe máy của anh Tú cũng bị đập hỏng. Sau này, anh Tú sau đó phải mang máy khâu của chị Hiền tới Công ty Hoàng Nam để sửa, chi phí sửa chữa là 3.800.000 đồng - có giấy xác nhận của người nhận của Hiền. Chi phí sửa xe máy là 920.000 đồng, có Giấy xác nhận của thợ sửa xe là anh Quách Văn Quyền (Giấy CMND số 113126208, địa chỉ 114B/2 phường An Phú, thị xã Thuận An).

Như vậy, tổng thiệt hại do tài sản hư hỏng mà chúng tôi phải chịu trong vụ án này là 5.220.000 đồng (năm triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng). Hóa đơn GTGT sửa máy khâu điện tử, sau đó anh Tú mang tới Cơ quan điều tra nộp nhưng sau đó không rõ vì sao không có trong hồ sơ vụ án. Việc xác định thiệt hại của máy khâu, xe máy, bàn, ghế... nêu trên không được đề cập trong kết luận điều tra, cáo trạng và các bản án.
Thấy ông Hòng đập phá nhiều quá, tôi mới nói: “chú thật quá đáng, không nể ai cả, người ta đang ăn cơm cũng không cho”. Mới nghe có vậy, ông Hòng lập tức cầm chiếc ghế nhựa (dùng để ăn cơm) đập thẳng vào mặt của tôi (Liên), làm rách da, chảy máu ở mặt. Cháu Nguyễn thấy vậy, hỏi “sao chú đánh mẹ cháu”, thì ông quay ra đá cháu 02 hai cái. Tôi và cháu Chiến hoảng sợ, đã phải bỏ chạy ra ngoài đường. Ông Hòng không chịu buông tha, tiếp tục đuổi theo. Cháu Chiến phải kêu lớn: “bố ơi cứu con”. Ông Hòng cầm chiếc tô sành cỡ lớn, đang dùng để đựng cá nấu canh chua trên mâm cơm ném thẳng vào người tôi, tôi may mắn né kịp, nên không bị thương.

Sự việc ông Hòng phá phách đồ dùng gia đình tôi, đánh chửi tôi và con trai tôi kéo dài liên tục khoảng nửa (½) giờ, từ khoảng 19h30 đến 20h00, gây náo loạn khu phố. Vì thế, nhiều người hàng xóm như chị Lê Thị Quyết (sinh năm 1972), anh Trần Văn Giỏi (sinh năm 1984) đã đi qua đã chứng kiến sự việc. Mọi người đều thấy là, anh Tú đã vô cùng nhẫn nhịn, không chửi lại, không đánh lại. Trước sự hung hãn và vô lý của ông Hòng, khi thấy ông Hòng tiếp tục cầm mũ bảo hiểm đuổi theo đánh tôi, anh Tú đã đứng dậy chạy theo, ngăn ông Hòng lại. Trong lúc giằng co, anh Tú nhìn thấy con dao (dùng để chặt thịt chó) trên bàn bán thịt chó để ngay cửa cổng ra vào. Vì quá tức giận và để bảo vệ vợ con, anh Tú đã cầm dao chém ông Hòng, trúng đầu, tay. Ông Hòng được hàng xóm đưa đi cấp cứu.

Ngay sau khi sự việc xảy ra, anh Tú đã gọi điện thoại tới Công an phường An Phú trình báo: có người đến phá phách đồ dùng gia đình và có chém ông Hòng. Chỉ khoảng ít phút sau đó, Công an phường An Phú đã tới ngay hiện trường lập biên bản, chụp ảnh hiện trường, thể hiện bàn bị thủng, 02 ghế nhựa bị vỡ, bát và cốc vỡ, 02 máy khâu điện tử bị hỏng, xe máy của anh Tú bị đập hỏng, một số xe đạp, xe máy của công nhân may, cũng bị đập phá. Toàn bộ hiện trường vụ án được giữ nguyên, Công an phường An Phú cũng đã lại toàn bộ chụp ảnh hiện trường.

Sau khi đi cấp cứu, ông Hòng được cứu chữa, nối lại các vết thương ở tay. Thế nhưng ông Hòng thường xuyên uống rượu thường xuyên kể cả lúc cấp cứu tại Bênh viện, không giữ gìn vệ sinh vết thương dẫn đến nhiễm trùng, hoại tử vết thương và phải cắt bỏ. Thương tật của ông Hòng sau đó được giám định là 41%, Cơ quan tố tụng kết luận thương tích do anh Tú gây cho ông Hòng là 40%.

Anh Nguyễn Văn Tú bị kết tội "Cố ý gây thương tích"

Ngày 06/05/2016, Tòa án nhân dân thị xã Thuận An đã xét xử sơ thẩm: “Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Tú phạm tội: “cố ý gây thương tích́ch trong trạng thái tinh thần kích động mạnh”. Áp dụng khoản 1 Điều 105; Điểm b, h, o, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Điều 60 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn Tú 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù cho hưởng án treo (Bản án số 140/2016/HSST).

Ngày 15/08/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã xét xử phúc thẩm vụ án. Bản án phúc thẩm số 79/2016/HSPT hủy toàn bộ bản án số 140/2016/HS-ST để xét xử lại.

Ngày 24/01/2018, Tòa án nhân dân thị xã Bình Dương đã xét xử sơ thẩm (lần thứ hai), tuyên bố bị cáo Nguyễn Anh Tú phạm tội "Cố ý gây thương tích” quy định xử phạt tại khoản 3 Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009 (Bản án số 17/2018/HS-ST)

Ngày 01/08/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã xét xử phúc thẩm vụ án hình sự, giữ nguyên quyết định của Bản án số 17/2018/HS-ST (Bản án số 75/2018/HS-PT).

Ngày 21/09/2018, theo tư vấn của các luật sư của Công ty Luật TNHH Everest, bà Phạm Thị Liên (Là vợ của anh Nguyễn Văn Tú, người bị kết án trong vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” tại Bản án hình sự phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 của TAND tỉnh Bình Dương, đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan trong vụ án hình sự nêu trên) đã gửi đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị giám đốc thẩm Bản án hình sự phúc thẩm số 75/2018/HS-PT ngày 01/08/2018 của TAND tỉnh Bình Dương. Lý do đề nghị: 1- Kết luận trong bản án của Tòa án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; 2- Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án; 3- Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.